Achtung! Diese Seite wird nicht mehr aktualisiert! Meine aktuelle Seite befindet sich hier:

2. Subjektiver Tatbestand

a) Der Vorsatz

Daher sind hinsichtlich des Wissens und des Wollens mehrere Vorsatzformen zu unterscheiden:
 

	Absicht (dolus directus 1. Grades)	direkter Vorsatz (dolus directus 2. Grades)	Eventualvorsatz (dolus eventualis)	bewußte Fahrlässigkeit (luxuria) (keine Vorsatzform!)
Wissen	Fürmöglichhalten genügt	stark	Fürmöglichhalten genügt	Fürmöglichhalten genügt
Wollen	stark	selbst Nicht-Wollen kann vorliegen	Sich-Abfinden genügt	Nicht-Wollen muß vorliegen

Die Abgrenzung zwischen Eventualvorsatz und bewußter Fahrlässigkeit erfolgt durch folgende Faustformel:

Eventualvorsatz: "Ach wenn schon!"

bewußte Fahrlässigkeit: "Wird schon nicht!"

b) sonstige subjektive Merkmale

c) Irrtümer im Rahmen des subjektiven Tatbestandes

Bestimmte Irrtümer im Bereich des Tatbestandes schließen den Vorsatz aus, vgl. § 16 I S. 1.
 

Ein Subsumtionsirrtum liegt vor, wenn der Täter den tatsächlichen Sachverhalt kennt, ihn aber in Hinblick auf ein objektives Tatbestandsmerkmal falsch einordnet, ihn also falsch subsumiert.

Hier sind zwei Konstellationen zu unterscheiden:

• Bei einem Irrtum über ein deskriptives Merkmal (zB Hund ist keine Sache, sondern ein Tier) genügt es, das der Täter die tatsächlichen Voraussetzungen kennt (körperlicher Gegenstand = Sache = Hund). Ein Irrtum ist hier irrelevant.
• Bei einem Irrtum über ein normatives Merkmal (= kann nur über rechtliche Wertung erfasst werden, zB Miteigentum ist nicht "fremd") ist zusätzlcih der "Deutung in der Laiensphäre" erforderlich, da der Täter keine rechtlich exakte Wertung abgeben kann. So sollte das Täter wissen, dass eine Sache, an der er nur Miteigtum hat, irgendwie doch fremd ist. Ein solcher Irrtum ist nur selten relevant (insb. "Personen aus anderen Rechtskreisen").

• Wenn die Objekte gleichwertig sind (Opfer=Mensch, Objekt=Mensch), liegt eine sog. Identitätsverwechslung vor. Da die Objekte gleichwertig sind, ist dieser Irrtum jedoch unbeachtlich. Der Täter wird also nach dem vorsätzlichen Delikt bestraft.
• Wenn die Objekte nicht gleichwertig sind (Opfer=sehr große Katze, Objekt=Mensch), liegt eine Objektsverwechslung vor. Dann liegt hinsichtlich der Katze eine fahrlässige Sachbeschadigung  vor, hinsichtlich des Menschen ein Versuch (oder umgekehrt).

• Wenn die Objekte nicht gleichwertig sind, kommt, wie bei der error in persona nur Versuch und Fahrlässigkeitsdelikt in Frage.
• Sind die Objekte gleichwertig, so hat er im Gegensatz zum error in persona das Richtige "anvisiert", jedoch das Falsche getroffen. Daher ist, da der Erfolg nicht am gewollten Objekt eintritt, auch nur Versuch und Fahrlässigkeit einschlägig. Eine andere Meinung nimmt trotz des Fehlgehens bei gleichwertigkeit der Objekte einen "Generalvorsatz" (dolus generalis) an, der annimmt, dass es dem Täter darum ging "irgendeinen" Menschen zu treffen. Das ist aber falsch: Der Täter wollte ja diesen ganz bestimmten Menschen treffen.

Hier sind zwei Konstellationen zu unterscheiden:

• Der Täter verwirklicht den Grundtatbestand, weiss aber nichts von der Qualifizerung, welche er erfüllt (Bsp dem Dieb wurde ohne sein Wissen eine Schusswaffe in die Tasche gesteckt, §§ 242, 244 StGB). Fall von § 16 I 1 StGB: Der Täter kennt den Umstand nicht.
• Der Täter verwirklicht den Grundtatbestand und ist der Meinung, er würde ebenfalls eine Qualifizierung erfüllen (Die Raumpflegerin in einem Amt hält sich bei einem Amtsdelikt für einen Amtsträger). Hier liegt das Grunddelikt vor. Hinsichtlich der Qualfizierung liegt Versuch vor.

• Der Täter verwirklicht den Grundtatbestand, weiss aber nichts von der Privilegierung. Hier wird der Täter nach dem Grundtatbestand bestraft, § 16 I 1 StGB.
• Der Täter verwirklicht den Grundtatbestand und ist der Meinung, er würde ebenfalls eine Privilegierung erfüllen. Hier ist nach § 16 II StGB nur die Bestrafung nach dem milderen Delikt möglich. Eine Bestrafung wegen Fahrlässigkeit bleibt möglich.

• Zunächst wird im  objektiven Tatbestand geprüft, ob der Erfolg noch zurechenbar ist (Kausalität). Dies ist nur der Fall, wenn der Erfolg nach gewöhnlichem Verlauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung noch in Rechnung zu stellen ist. Dann liegt nur eine unerhebliche Abweichung vor.
• Dann ist auf Ebene des Vorsatzes noch zu prüfen, ob dieser abweichende Kausalverlauf noch von dem Vorsatz des Täters (subjektiv) gedeckt ist. Dieses ist bei unerheblichen Abweichung immer der Fall.

3. Tatbestandsannexe